Loovutamine (loovutamise) laenu

Nõude loovutamise Panga krediidilepingu alusel kolmandale isikule, kes ei ole panga litsentsi - seadus, kas selline Panga tegevust?

Teisisõnu, juhul kui laenusaaja korralikult täidab oma kohustusi lepingu - kas paremal kaldal "müüa võla" inkassofirma.

Selles küsimuses oli mitmes mõttes kaasaegse teaduse. On ebaselge ja kohtupraktika selles küsimuses.

Kõik see ajendas autori kirjutada see artikkel.

Uurigem selles küsimuses alusel kehtivatest õigusaktidest.

So. Vastavalt Art. 382 tsiviilseadustiku õigus (nõude), mis kuulub võlausaldajale kohustuste põhjal võib üle minna teisele isikule tehingus (loovutamine), või minna teise isiku seaduse alusel.

Et vahetada teisele isikule, võib võlausaldaja õigusi ei nõua nõusolekul võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti või leping.

Seega, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud erijuhtudel üleandmise tingimused kohustus ühest laenuandja teise - võlgniku nõusolek ei ole vajalik.

Vastavalt Art. 388 tsiviilseadustiku nõude loovutamise võlausaldaja teisele isikule on lubatud, kui see ei ole vastuolus seaduse, muu õigusakti või lepinguga.

Ja teine osa see artikkel räägib vältimine nõusolekuta võlgniku kohustuse loovutamise nõuded, mille identiteedi võlausaldaja on oluline võlgnik.

Seega, seadus ütleb erijuhtum, kus võlgnik on kohustatud nõusoleku loovutamise nõudeõigused - see on oluline väärtus laenuandja võlgnik.

Valdkonnas krediidi oluline võlgniku pank on selgelt väljendatud järgmised tegurid.

1. litsentsi panganduse tegevuslubade.

Vaatleme probleemi tuleb käsitleda koos, nii nagu pangandus - ei ole ainus aktiivsust pangaarvete avamisega ja laenude väljastamisel. On ikka ja tagajärjed mittenõuetekohase täitmise lepingust tulenevaid kohustusi, see on ka karistus toimumata lepingud.

Pangandustegevuse kuulub kategooriasse äri. Ja Uurija omal riisikol. st kõik riskid, mis on seotud mitte-maksmise laenu valeta küljel laenuandja - pank. Seega mõiste pangandustegevuse ja sisaldavad küsimusi võla kogumise lepingud.

Lisaks juuresolekul litsentsi sätestab kooskõlas teatavate litsentsimise nõudeid. Mittevastavuse nendele nõuetele kaasa litsentsi peatamine kuni tühistamise. Litsentsi täitmise andmed kontrollib riik läbi avaliku võimu - Keskpanga Vene Föderatsiooni.

Seega on selge, et laenuvõtja kui ühenduse Bank ootab riigi kontrolli panga tegevust. Ja kogu panga tegevuse, sealhulgas võlgnetavate tegevust.

Kui inkassofirma ei ole litsentsi panganduse tegevuslubade, sealhulgas võlgade sissenõudmine.

2. Vastavus pangasaladuse vastavalt Art. 26 föderaalseaduse "On Banks ja pangandustegevuse.

Nii kooskõlas Art. 26 föderaalseaduse "On pankade ja pangandustegevuse" Pank on kohustatud hoidma pangasaladust. Mõiste pangasaladuse sisaldab teavet staatus arvelduskontode avatud pank, olemasolu või puudumise tasumata arved , ja nii edasi.

Selgub, et pank ei ole õigust avaldada pangasaladust kolmandatele isikutele.

Lisaks on paljud laenud on kaasas pangaarvete avamisega (nt krediitkaardid).

See tegur mõjutab valik laenuvõtja - taotleda pankadest või võtta laenu organisatsioon, mis ei ole panga litsentsi. Lõppude lõpuks, kui laenuvõtja kehtib Bank palvega anda talle laenu laenuvõtja õigesti loodab, et juhul, kui võimaliku halvenemise finantsseisundit, pank ei jaota seotud teabe pangasaladuse. Sel põhjusel on paljud laenuvõtjad valivad pangalaenu ja laenu ei ole eraõiguslik organisatsioon.

3. Vastavalt kehtivatele õigusaktidele Venemaa - kood NACE taastada hilinenud pangalaen - puudub.

Järelikult tegevuse Inkassoteenus on hetkel keelatud. Kollektsionäärid ei ole lubatud osaleda koguda tasumata võlga. Lisaks laenuvõtja võtab raha pangas, mitte "onu tänaval", mis kinnitab tähtsust pangal laenuvõtja.

Seega analüüsi praeguste õigusaktide on selge, et pank ei tohi ilma nõusolekuta laenuvõtja kanda nende õigus nõuda laenu tagasi maksma summa koos intressi vastavalt laenulepingule kolmandale isikule, kellel ei ole panga litsents.

Kuid praktikas, pankurid ütlevad, et kui taotletakse laenu - laenuvõtja on andnud oma nõusoleku isikuandmete töötlemisel, seega kinnitas ta annab oma nõusoleku nõuete loovutamise ühelegi kolmandale osapoolele.

Sellise vastuväiteid ja ei saa nõustuda järgmistel põhjustel.

Esiteks isikuandmete töötlemisel kooskõlas Federal Law "isikuandmete" hõlmab väga erinevat teavet kui üle lepingu alusel nõuete loovutamise (loovutamine). Struktuur isikuandmete sisaldama järgmisi andmeid: perekonnanimi, eesnimi ja isanimi, registreerimise ja elamisloa aadress. Töökoht, telefoninumbreid - st isiklikku teavet laenuvõtja. Kui õiguste loovutamise nõuded on edastatud (töödeldud) üsna muu teave täitmisega seotud laenusaaja poolt oma asutamislepingust tulenevaid kohustusi.

Lisaks sellele, kui taotlemisest laenu laenuvõtja on nõus oma isikuandmete töötlemise kohta andmeid ainult probleemi lahendada - anda laenu või laenu keelduda.

Elluviimise kohta laenulepingu Bank töötajad ei räägi ja ei seleta, et laenuvõtja. Seega vastavalt Art. 10 RF seaduse "On tarbijakaitseamet" Nende meetmete võib pidada eksitavaks omaduste kohta teenustele.

Lisaks laenuvõtja nõusolek peab olema väljendatud otsustavust. Mure on see, et fraasi leping "mis tahes kolmanda osapoole" ei põhine õiguse. laenuvõtja nõusolek peab olema väljendatud konkreetselt, et laenuvõtja on nõus üle võlausaldaja (pank) on konkreetse kolmanda isiku näitab tema registreerimise aadress, tegelik tegevuste rakendamist, tina, BIN.

Laenulepinguid see te ei leia, seega see osa on ka vastuolus kehtivate seadustega.

Seega võime järeldada.

1. Panga operatsioonide mille suhtes litsentsimist - mitte ainult tööd laenu, vaid ka töötada taastamise võlgnetav summa laenuvõtjatele.

2. Ülesanne Panga oma õigusi laenuleping nõusolekuta laenuvõtja on ebaseaduslik.

3. Nõusoleku laenuvõtja peab olema selgelt väljendatud, st oma nõusoleku tuleb konkreetselt määratletud kolmas isik, kellele pank annab oma õiguste nõuetele.