Demokraatia: vajalikud ja piisavad atribuudid

Selles artiklis viitab mõiste "demokraatia" sotsiaalsete suhete struktuurile, kui toimub ühiskonna isereguleerimine (eneseorganiseerimine).

Näiteks majandussuhete valdkonnas - see on pakkumise ja nõudluse seadus . See ei ole president ja valitsus, kes näeksid, kas seal on piisavalt soola ja sobivaid mänge, tuleks hoolitseda nende tingimuste säilitamise eest, kui puudujäägi korral toodang iseenesest looduslikult ümber kujundatakse, nii et mõlemad on piisavad. See seadus töötab siis, kui on olemas vaba konkurents, mistõttu on arenenud ühiskondades monopolid rangelt piiratud. Miks see süsteem töötab? Kuna kodanikud ise on seda huvitatud, on need neile kõige kasulikud! Kui ainult sellepärast, et vabal konkurentsil on hinnad palju madalamad kui monopolide reeglid.

See peaks olema sama ka teistes ühiskonna valdkondades. Kui ühiskondlik probleem on demokraatlikus ühiskonnas, siis peavad olemas olema mehhanismid, mis viivad sellise ühiskonna enda organiseerumiseni, et seda probleemi lahendab SELF, kui kodanikud ise näevad probleemi lahendamise eeliseid. Kui probleemi ei lahendata, pole selliseid mehhanisme. Seega ei ole ühiskonna enesekorraldus ega demokraatiat.

Siin on väga tuntud probleem - KORRUPTSIOON. Loomulikult on see kurja surmav ohtlik, sest näiteks arst, kes sisenes meditsiiniinstituudisse - altkäemaksu eest, mis sai märke - altkäemaksu eest, saab selle ühiskonna tapjaks. Kas see on kasulik ühiskonnale? Tundub, et iga ühiskond peaks end kaitsma korruptsiooni eest. Kuid miks inimesed nii enesekindlalt ennast selle vaimu jätavad? See on väga lihtne: ühiskonnas pole eneseorganiseerimise mehhanisme, kodanikud korruptsiooni puudumisest kasu saavad. Lisaks sellele on korruptsioonis mõned kasu. Ja kasu on MATERJAL, mitte kahtlustada SPIRITUALI eeliseid. Isik, kes paneb teisi inimesi tingimustes, kui sundida neid altkäemaksu andma, ei kahtle, et ta kaotab oma näo ja maine, et ta sageli seab end vihkamisele oma enda huvides. Altkäemaksu andja sunnitud isik ei kahtle, et ta muutub teise tahte andjaks, mitte aga vabaks ja uhkeks. Seega on korruptsioon üks esimesi märke ühiskonna ebademokraatlikust olemusest.

Või veel üks probleem on kurikuulsa "võitluse" PRIVILITUSEga. Kes meie juures pidevalt nälgib selle pärast? Partei ja valitsus. KUID MITTE PEADI! Siis leiavad nad "kuiva seaduse", tõstavad alkoholi hindu, kuid kumbki ei tööta. Puuduvad mehhanismid siis, kui kodanik ise kasu saaks sellest "võitlusest" mitte ainult materiaalses plaanis, vaid ka vaimulikus.

Selleks, et ühiskond saaks ennast korraldada probleemide lahendamiseks, peab sellel olema järgmised hoovad:

1. Probleemide avamine ja arutamine - peab olema vaba ajakirjandus;
2. Selleks, et otsustada sobivaid inimesi - peavad olema vabad valimised.

Sellest tulenevalt on ametivõimude valimine demokraatia hädavajalik tunnusjoon.

Vabade valimiste puudumine (samuti vaba ajakirjanduse puudumine) on usaldusväärne ja piisav märk sellest, et demokraatial ei ole koha.

Veelgi enam, kahjuks on lubatud elementaarne loogiline viga: vaba valimismehhanismi olemasolu peetakse piisavaks demokraatia tunnuseks. Kahjuks peetakse sageli demokraatia määratlust. Kuid vabade valimiste olemasolu ei ole eesmärk iseenesest, vaid vahend avalike suhete isereguleerimise säilitamiseks. See nõue on esmane ja sellest tuleneb vajadus vabade valimiste järele. Loogika seisukohalt, kui vaba valimismehhanismide olemasolu on demokraatia hädavajalik tunnusjoon, tähendab see seda, et see ühiskond on "kahtlane" demokraatia olemasolule. Täiendavad uuringud on vajalikud piisavate funktsioonide abil. Veelgi enam, valimissüsteem rikub elanikkonda ilma piisavate demokraatia mehhanismideta, sest tal pole isiklikku huvi avalike probleemide lahendamisse, see on poliitiliste otsuste langetamine (ja seejärel kritiseerib neid ja valib neid uuesti nagu Ukrainas), mis on sageli ka isiklikult Avalike probleemide lahendamine ei ole huvitatud, kuid see on poliitilise kasu kaudu isiklik kasu.

Vaatame aktuaalset probleemi, mis on viimasel ajal kogu maailma murettekitav - majanduskriis. Tõelise demokraatia riigid peaksid iseennast korraldama ja kriisist tõhusalt üle saama. Kuid probleem, kui see on lahendatud, on väga valus. Miks? Vastus on lihtne: probleemi lahendamiseks KOGU ÜHISKOND peab olema kriisi ületamiseks ise huvitatud. Kuid me näeme, et ühiskond paljudes riikides on jagatud. Näiteks mõnede riikide valitsused soovivad tõsta pensioniiga ja loomulikult on see rahvas.

Millised on demokraatia hoovad? Millised tegurid peaksid toimima, mis tagaksid ühiskonna probleemid? On vaja korraldada sellised mehhanismid, et inimestel oleks isiklik huvi, nii et ühiskonna liikmed näeksid end probleemi lahendamise konkreetsete materiaalsete ja vaimsete eeliste eest, et nad ei lubaks midagi lubada, vaid annaksid kindlaid õiguslikke garantiisid. Millised on olemasolevate pensioniea tõstmise katsed? Puudub. Kuid võite seda teha nii, et inimene tahab pensionile minna niipea kui võimalik, ja selleks tuleks luua majanduslikult kasulikud mehhanismid. Nad ei mõtle mõnevõrra nende loomisest, kuid võite luua stiimuleid nii palju kui sulle meeldib - näiteks ostude allahindlused, hüpoteegid, kindlustus jne. On ainult ebamääraseid lootusi, mis võib-olla võibolla, nii et kriisi saab lahendada üks kord. Inimesed ei ole sellega isiklikult huvitatud, ja kriisiga võitlemine ei ole nende isiklik võitlus, korruptsioonivastane võitlus ei ole nende isiklik võitlus jne.

Püüame kohaldada sõnastatud sätteid mõnedes riikides.

Venemaa. Lääne standardite kohaselt on meil demokraatia, sest riigi valimised toimivad ja lääne- ja kohalikud vaatlejad ei esita nende käitumise kohta mingeid põhilisi väiteid. Kuid puuduvad piisavad demokraatia tunnused . Kodanikud ei saa kasu sellest, kas meil on valimised või mitte, sest nende arvates ei piisa, et lahendada suur hulk probleeme: kuritegevus, korruptsioon, elatustaseme langus, nagu nad olid ja jäävad. Lisaks on ametliku mitmeparteilise süsteemiga meil tegelikult ühe osapoole monopol. Pole isegi seda, et United Russia koos ONFiga on õõnestanud kõiki. Tegelikult on see, et teistel pooltel ei ole soovi võtta enda eest endale vastutust. Kompartei, LDPR ja teised pooled vaid imiteerivad poliitilist tegevust. Nad ei oota ennast mingit kasu võimu jõudmisest, nad ei soovi peavalu, on hea, et nad jääksid pettunud kriitikute pilgule. Nad on hea ilma valitsuse volitustega, neil on oma leiba.

USA - nad edendavad aktiivselt demokraatiat - nende mõistes - kogu maailmas. Kuid kas USA-s on mingit demokraatiat? Ametlikult - jah, valimiste süsteem on välja töötatud. Kuid see on ainult vajalik märk. Kas on piisavalt tõendeid? Ei, see pole nii. Näiteks USAl on suur riigivõlg. See on koletav probleem. Tavalised ameeriklased mõistavad seda, kuid neil pole võimalust osaleda isiklikult selle probleemi lahendamises, nad ei ole nii külmad ega kuumad. Puuduvad mehhanismid, mis hõlmaksid kodanike isiklikku huvi riigi võlgade vähendamisel ühiskonnale. Nad usaldasid selle lihtsalt ametivõimudele, kes püüavad probleemi lahendada välisriikides agressiooni teel. Olen kindel, et tavalised ameeriklased on isiklikult huvitatud probleemide rahumeelsest lahendamisest, sest nende sugulased surevad lahingutes. Kui nad aktiivselt Vietnami sõja vastu pidasid. Kuid isegi kui nad hakkavad praegustele sõdadele vastu seisma, räägivad need demokraatia puudumisest USA-s, sest meeleavaldused ja kogunemised ei ole tõelise demokraatia meetodid, vaid see näitab, et neil pole enesekorraldusmehhanisme, vaid nende puudumine. Ameeriklased peavad oma kodumaal demokraatia eest hoolitsema.