Pakkumine laenupiirkonnas

Kuulsin laenupakkumine

Vastavalt 1. osa Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 435, pakkumine, mis on adresseeritud ühele või mitmele konkreetsele isikule, tunnustatakse pakkumisena, mis on piisavalt selge ja väljendab pakkumise teinud isiku tahet pidada ennast töövõtjaks adressaadiga, kellele ettepanek võetakse vastu.

Pakkumine peab sisaldama kõiki lepingu olulisi tingimusi.

Pakkumist ühendab isik, kes saadeti selle saajalt kätte saanud.

Vastavalt 1. osa Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 438 aktsepteerib selle isiku vastust, kellele pakkumine on adresseeritud, selle vastuvõtmise kohta. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 438 kohaselt loetakse aktsepteeritavaks isik, kes sai pakkumise tähtaja jooksul, mis on määratud selleks, et täita temas määratletud lepingutingimused (teenuste pakkumine, tööde teostamine, vastava summa tasumine jms) vastavateks tingimuste täitmiseks, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, Muud õigusaktid või pakkumises ei ole sätestatud.

Seega näeb seadus ette lihtsamate lepingute sõlmimise menetluse - pakkumiste vastuvõtmisega.

See menetlus kehtib ka pangateenuste valdkonnas.

Nagu näitab praktika, kasutavad pangad laenulepingute sõlmimisel seda vormi väga sageli. Ja seda vormi kasutatakse enamikul juhtudel krediitkaartide väljaandmisel ja teenindamisel.

Kas on probleeme lepingute sõlmimisel laenude valdkonnas pakkumiste vastuvõtmisega? Millised on vajalikud tingimused, kui lepingut tunnustatakse vangina?

Mida pank rikub inim- ja kodanikuõigustega? Milline on selle küsimuse käsitlemisel seaduse konflikt?

Krediitkaardi saamiseks esitab panga klient (laenuvõtja) pangakaardi taotluse pangale. See taotlus, küsimustik, taotlusvorm (erinevates pankades on sellel dokumendil teine nimi) loetakse pakkumiseks.

Tõepoolest, seda avaldust võib pidada pakkumiseks.

Vastavalt Art. 435, peab pakkumine sisaldama kõiki lepingu olulisi tingimusi. Laenulepingu olulised tingimused sisalduvad artiklis. 30 FZ "Pankade ja pangandustegevuse kohta".

Kui viitate käesolevale dokumendile (laenuvõtja avaldus), näete, et dokument sisaldab nii laenusummat kui ka laenu tähtaega ning laenude intressimäära ja õigussuhte iseloomu ning isegi sisaldab nii võlausaldaja kui ka laenuvõtja andmeid. Pakkumises sisaldub ka poolte vastutus maksejõuetuse korral.

Seega on kindlaks tehtud ja õiguslikult tõendatud, et laenusaaja poolt laenu andmiseks Panga poolt esitatud taotlust, küsimustikku või muud dokumenti võib pidada pakkumiseks artikli 1 esimese osa tähenduses. 435 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks.

Mis laenuvõtja pakkumises sisalduvad, rikub tema õigusi? Miks pangad kasutavad seda vormi laenulepingu sõlmimisel pangakaardi teenindamiseks.

Selle probleemiga tegelemiseks on vaja laenuvõtja pakkumist käsitleda ja analüüsida.

Kaaluge laenuvõtja pakkumist ZAO Pangas "Vene standard".

Pakkumises on märgitud, et laenuvõtja tunnistab pakkumise pakkumist ja palub pangal sõlmida sellega sega leping, mille elemendid on:

1. Avage talle arvelduskonto;

2. Pangakaardi väljaandmine tema nimele;

3. Ja see ei tähenda ambitsioonikalt Panga poolt avatud arhiivi avamist kunsti viisil. 850 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks.

Vaatame neid ettepanekuid üksikasjalikumalt.

1. Pangakontode avamine.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 845 kohaselt pankadevahelisel kokkuleppel kohustub pank võtma ja krediteerima sissetulevaid vahendeid kliendile avatud kontol (kontoomanik), täitma kliendi korraldusi vastavate summade väljamaksmiseks kontolt ja muude kontol olevate toimingute tegemiseks.

Vastavalt Art. 2 teisele osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 846 kohaselt on pank kohustatud sõlmima pangakontolepingu kliendiga, kes on taotlenud pangas avatud kontot kontode avamiseks sellist tüüpi tingimustel, mis vastavad seaduses sätestatud ja panganduseeskirjade kohaselt kehtestatud nõuetele.

Seega annab seadusandja meile mõista, et kui laenusaaja saab pangale pakkumise pangalepingu sõlmimiseks temaga, siis on pank kohustatud sõlmima pangakontolepingu kliendiga, kes temale sellise pakkumise esitas. Seega saab selgeks, et antud juhul ei räägi kunagi kunstiteemal lepingu sõlmimise üldtingimustest. 435, osa 3 438 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikust, kuid tegemist on lepingu sõlmimise kohustusliku menetlusega

Lepingu sõlmimise kohustuslikku pakkumist esitades reguleerib artikkel. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks.

Vastavalt 1. osa Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 445 juhtudel, kui vastavalt lepingu tsiviilseadustikule või muudele seadustele pool, kellele pakkumine saadetakse (lepingu eelnõu), on lepingu sõlmimine kohustuslik, peab see pool saatma teisele poolele teatise aktsepteerimise kohta, kas pakkumisest keeldumine või pakkumise vastuvõtmine Muudel juhtudel (lepingu eelnõu lahkarvamuste protokoll) kolmekümne päeva jooksul alates pakkumise laekumise kuupäevast.

See on üks erijuhtumitest. Selle juhtumi erijuhtumit reguleerivad õigusnormid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 445), seega kohaldatakse üldisi norme (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 438 osa 3), kuivõrd need ei ole vastuolus eraõiguslike normidega.

Seega selgub, et 30 kalendripäeva jooksul on pank kohustatud kliendile kirjalikult saatma teate aktsepteerimise kohta, täpsustades kliendi pangakonto numbri (juhul, kui pank on võtnud laenusaaja kliendi pakkumise).

Kuid Pangad ei ole vastuolus selle tsiviilõiguse eeskirjaga kliendile kontonumbri teavitamisest nende aktsepteerimisest, vaid peavad kaaluma pakkumisest tulenevate tegevuste heakskiitmist, nimelt pangakonto avamist. Lisaks sellele tulevad kaartid ise klientidele posti teel lihtsate tähtedega ja vähemalt 3-6 kuu jooksul.

2. Pangakaardi väljaandmine laenusaaja nimele.

See punkt on üldiselt väga haavatav järgmistel põhjustel.

Läheme taas ZAO Banki "Vene standardile". Pangal on pangakaartide pakkumise ja hooldamise tingimused. Siin näete silmatorkamatu silmaga, et ka dokumendi nimega ja ka sellega nimetatakse laenuvõtja pakkumises pangakaardi nime.

Ja mis kaardil see on? Lõppude lõpuks on pangakaardid mitut tüüpi - deebet, krediit, palk, allahindlus jne. Lisaks sellele palub laenuvõtja pärast pakkumise sisu Pangas "Venemaa Standard" laenusaaja sõlmida temaga segakokkulepe. Kaardileping - ilma selgituseta selle kaardi olemuse kohta. Juba asutamislepingus nimelt on pangakaartide osutamise üldtingimuste nimetus seaduse rikkumine, kuna pangaga suhete olemust ei saa dokumentide sisust kindlaks määrata.

Pakkumises on märgitud, et laenuvõtja on täielikult nõus, on tuttav ja kohustub järgima üldtingimusi - tariifiplaani. Kuid need sõnaühendused on vastuolus artikli 1 esimese osa tähendusega. 435, kuna pakkumine peab sisaldama lepingu olulisi tingimusi, mitte aga pakkumisega seotud olulisi lepingu tingimusi. Lisaks ei täpsustata pakkumises pangakaartide osutamise tingimusi, laenuvõtjat, nende isikute arvu, kelle suhtes need jõustuvad, ja nende üldtingimuste kehtivusaja lõppemist. Tava analüüs näitab, et kui pank vajab neid dokumente (üldtingimused, tariifilahendus), siis enamikul juhtudel selgub, et nendel üldtingimustel ei kata tariifilahendused kliendi allkirja.

Praegust olukorda analüüsides tõstatab kohus küsimuse - millistel tingimustel ja tariifiprogramm oli laenusaajal tuttav? Pakkumises seda ei mainita, pole tingimustel endal laenuvõtja allkiri. Kuid kohtud, kes kardavad, et nende otsused tühistatakse kõrgemates kohtutes, ignoreerivad seda seaduse nõuet ja muudavad seadusliku mõju kliendi (laenuvõtja) pakkumisele.

Kuid ülaltoodud asjaoludest lähtudes kliendid ei allu ei üldtingimusi ega tariifilahendusi, need dokumendid ei sisalda nende vastuvõtmise kuupäeva, kellega need on vastu võetud. Ja kohtupraktika kohaselt ei saa sellist dokumenti pidada tõendiks, kuna see ei sisalda elementaarseid nõudeid, mida seadused selliste tõendite jaoks nõuavad.

3. Procredit avatud pangakonto kunsti viisil. 851 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks

Vastavalt Art. 850 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku juhtudel, kui pank teeb pangakontole pangalt makseid kontolt, vaatamata sellele, et puuduvad vahendid (konto krediteerimine), loetakse pank sellest laenusummast alates vastava summa laenusummast.

Siin on vastus kõigile esitatud küsimustele. Krediitkaardi väljastamisel ja laenuvõtjaga Kaardilepingu sõlmimisel rakendab Pank täiesti erinevaid sätteid kui laenulepingu sätted.

Tegelikult ei ole laenulepingut. Sellel kontol on pangakonto ja krediteeritakse seda kontot.

Palja silmaga on kohe selge, et sellise segakokkuleppe põhielement on pangakonto leping.

Seepärast saab seaduse kohaselt selgelt ja arusaadavalt, et laenuvõtja ei hooli sellest, kas pank aktsepteerib pakkumist ja teeb aktsepteerimise, st Pakkumises näidatud toimingud. Laenuvõtja ei hooli, kui konto avatakse, kui raha kantakse tema kontole. Põhiline laenusaajale kirjalik avaldus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 445 alusel.

Siiski ei saada pank teatist. Mis siis peaks juhtuma?

Kahjuks on selles küsimuses palju arutelud, on erinevaid seisukohti. Seadus ei anna mingit vastutust selle eest, et Pank jätab laenusaaja kirjalikku teatamist kontonumbri kohta tähtajast. Ie. Pangad, teavitamata kliendi seaduse õigeaegselt, ei vastuta ja kohtud seisavad Pankade poolel, kuigi nende normide analüüsist võib näha, et selline leping ei vasta lepingute sõlmimise menetlusele, ja seda ei saa tunnistada kirjalikult sõlmitud.

Seda näitab ainult Kõrgeima Arbitraažikohtu 5. mai 1997. a. Teatis nr 14 "Lepingute sõlmimise, muutmise ja lõpetamisega seotud vaidluste lahendamise tava läbivaatamine". Selle teabekirja kohaselt teatab Venemaa FAS, et juhul, kui aktsepteerimise teade (meie juhtumi kontonumber) ei olnud õigeaegselt kätte saanud, kaotab pakkumise mõju juriidiline jõudlus ja sellist lepingut ei loeta lõpetatuks.

See seisukoht peaks olema kooskõlas tsiviilõiguse normide ja ärikäibe tavadega.

Kuid Vene Föderatsiooni kõrgema vahekohtu infokirja ei saa seostada õigusnormidega, see ei ole seadus, vaid õigusriik, Seadus - ei reguleeri seda probleemi.

See on peamine õigusküsimus kõnealuses küsimuses.

Kuid me sortsimeerime probleemi, et krediidilepingut pole, kuid pangakonto krediteeritakse.

Pangad kohtuvad järgmisel positsioonil. Nad väidavad, et te saite kaardi posti teel, te kutsusite panka, aktiveerisite selle, loobusite raha ja kasutasite raha. Ja kuidas raha anda, siis on kohe mõned fiktiivsed asjaolud. Pangad võtavad seisukoha, et enne kaardi aktiveerimist, isegi pärast kaardi aktiveerimist, kuid kuni sularaha tühistamiseni lennuliiklusteenistuses - intressi ei võeta.

Kuid see Pankade vastuväide on vastuolus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitega.

Vaatame üksikasjalikumalt.

Nagu juba mainitud, kohustub pank panga kontotehingu raames vastu võtma ja krediteerima sissetulevaid vahendeid kliendile avatud kontol (kontoomanik), täitma kliendi korraldusi ülekande tegemiseks ja vastavate summade väljastamiseks kontolt ja muude kontol olevate toimingute tegemiseks.

Seega, kui Pank kannab oma vahendid kliendi kaarti (selle pangakontole), peetakse seda, et raha on antud. Selliste asjaolude korral aktiveeritakse kaart - muutub üldiselt mõttetuks. Pank aktsepteeris kliendi pakkumist, avas pangakontot, pangakaardile avatud pangakontole lisati raha pangakaardile (st pangakontole), st pangakonto debiteeriti. Pakkumise kohaselt on Pangaga viidatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 438, osa 3 - kaardi leping on juba sõlmitud, mis tähendab, et kõik selle punktid (intressimäär, trahvid, karistused, tagatised) juba kehtivad. Miks sellistes tingimustes on vaja kaardi aktiveerimist ja mis see on ette nähtud? Neid küsimusi pole veel vastatud.

Siiski, mis juhtub edaspidi pärast kõiki panga poolt võetud meetmeid, vastavalt laenuvõtja pakkumisele. Ja siis pangakaart saadetakse posti teel lihtsas kirjas.

Mis toimub?

Vastavalt kehtivatele Venemaa õigusaktidele eeldatakse, et kõik kodanikud teavad seadust. Õigus teadmisest ei vabane vastutusest. Nii et oleta, et kõik teavad seadust. Siis vastavalt asjade loogikale juhtub järgmine. Laenuvõtja saab pangakaarti brošüüriga - kuidas seda kaarti kasutada (kasutusjuhised). Kaardil pole kirjutatud, et see on krediit. Brošüüris on näha, milliseid sularahaautomaate kasutada, kui kaua see väljastatakse, mida teha, kui ATM on ravile "paranenud", kuidas PIN-koodi saada jne. Krediidi üldse pole ühtegi sõna.

Seega teab laenuvõtja, et ta tegi pakkumise Kaardilepingu sõlmimiseks, kuid ta ei saanud kirjalikku teadet kontonumbri kohta. Sellest tulenevalt leiab laenuvõtja mõistlikult, et pakkumine on tühistatud, lepingut ei sõlmitud. Ja see kaart saadetakse laenusaajale sisuliselt panga pakkumisega intressivaba laenulepingu sõlmimise kohta.

Miks? Kuna pakkumine peab sisaldama kõiki lepingu olulisi tingimusi. Brošüüris - hooldusjuhised - mitte intressimäärast, laenu tähtajast ega kuumakse kohta sõna ütlemiseks. Seetõttu on see intressivaba laen.

Lisaks lahkusid pangakaardid posti teel pärast 3-6 kuud laenusaajalt laenatud tarbimislaenu (krediidi varustus) tasumist. Ja laenuvõtja, kes on saanud kaardi posti teel, pidades silmas asjaolu, et ta kohusetult oma kohustusi täidab, peab seda kaarti kui usaldusväärse kliendi kaarti. Sellistel tingimustel võtame laenu ilma intressita.

Jällegi pärast panga telefoni helistamist ja selle kaardi aktiveerimist (st võttis vastu). Seetõttu peab laenusaaja tagastama põhisumma ja leping loetakse täidetuks.

Seega pole laenuvõtja esialgne pakkumine midagi pistmist posti teel saadetud pangakaardiga.

See on eksitav pankade pakutavate teenuste kvaliteet ja kvaliteet.

Lõpetuseks tahaksin öelda.

Tasub mõelda asjaolule, et praegu on pankurid lõpetanud kaartide saatmise posti teel. Kui sellised kaardid ei rikkunud tarbijate õigusi, kas pankurid keelduvad oma ärist kasumit teenima? Minu arvates on nendele küsimustele vastamiseks ennast sõnastanud.